Oavsett om du har varit vegan ett tag, eller precis konverterat, eller ens funderat på det och diskuterat ämnet med dina nära och kära så kan jag garantera att du stött på mothugg och fått flera argument varför du inte ska gå över till en helt växtbaserad kost.
Med detta inlägg så hoppas vi kunna ge dig hjälp på traven att bemöta alla tänkbara argument du kan få, i samband med att du diskuterar med andra. Tänk på att ditt bästa argument alltid är att vara trevlig, artig, respektfull och inte skriva någon på näsan. Om du gillar denna typen av artiklar rekommenderar vi varmt att läsa vår post om du lättast pratar med icke-veganer och hur du övertygar på bäst sätt. Läs mer på sidan Prata med icke-veganer.
- Djur äter andra djur
- Näringskedjan
- Human slakt
- Det är naturligt att äta djur
- Men vi är omnivorer
- Människor har ätit kött i flera tusen år
- Men växter då?
- Djuren är uppfödda för det syftet
- Det är överlevnad
- Det är “circle of life”
- Vad skulle hända med alla djuren på bondgårdarna?
- Människor skulle förlora sina jobb
- Din mobil gjorde av slavarbete
- Djur är inte lika intelligenta som oss
- Människor är överlägsna djur
- Djur förstår inte rätt och fel
- De flesta tycker det är okej att äta kött och animalier
- Det är lagligt att äta kött och animalier
- Konsumtionen av kött spelade stor roll för utvecklingen av hjärnan
- Vi skulle inte vara här om inte våra förfäder inte åt kött
- Djuren vi köper i affären är redan döda
- Jag ser till att varje del av djuret inte går till spillo
- Det kommer inte göra någon skillnad om du blir vegan
- Jag köper bara närodlat
- Det smakar så gott
- Det är mitt personliga val
- Veganer agerar så överlägset
- Veganer forcerar sina åsikter på andra
- Veganism är en religion
- Moral är subjektivt
- Djuren skulle äta dig om de kunde
- En vegan var otrevlig mot mig en gång
- Det är dyrt
- Jag har inte tid att bli vegan
- Alla i världen kan inte bli veganer
- Det finns andra saker att fokusera på
- Djur dör i samband med skördandet av grödor
- Det är människans instinkt att äta kött
- Veganism är bara möjligt med modern teknologi
- Du har aldrig varit på en bondgård
- Jäst och bakterier då?
- Veganism är ett i-landsproblem
- De djuren skulle inte finnas om vi inte avlade dem
1. Djur äter andra djur
Såklart är det sant att i djurriket så finns det djur som äter andra djur. Om vi baserar vår etik, som människor, på samma etik som djuren så kan det leda till stora problem. Om vi kan tillåta någon att göra något, baserat på att djur gör det så skulle det t.ex bli accepterat att gå och urinera i grannens trädgård (hundar), våldta kvinnor (lejon), kväva sina barn (lejon), spy på andras mat (flugor) och så vidare. Människor tenderar enbart att vara intresserade att rättfärdiga ett beteende som djuren gör, och det är att äta andra djur. (Källa)
2. Näringskedjan
Detta argument är väldigt lätt motbevisat, genom att ställa motfrågan om personen i fråga ingår i näringskedjan.
Om hen svarar “ja”.
Baserat på deras egna logik så finns det inget moraliskt fel med att döda och äta denne, då hen tillhör näringskedjan. Om de ingår i systemet så skall de inte befrias från att följa reglerna. Då ska djuren också befrias från reglerna. Om deras svar då är att det är kannibalism att människor äter andra människor, så kan en lätt påvisa att kannibalism ingår i djurriket och därmed näringskedjan, (svarta änkan-spindlar). “Men det är mot lagen” är inte heller ett tillräckligt bra motargument. Om en väljer att leva efter näringskedjan så är det naturens lag en valt att följa och inte den lag som vi kommit överens om i samhället.
“Men människan är högst upp i näringskedjan”. Eller “Den starkes rätt”. Bara för att en är stark så behöver inte denna ignorera rådande regelverk. Bara för någon är svagare, så betyder inte det att en får göra vad en vill med dem. Eftersom män i regel är starkare än kvinnor – får män slå kvinnor? Om de svarar nej på den frågan så är inte näringskedjan ett legitimt argument och förhoppningsvis så använder de inte det argumentet igen. Om de svarar ja på frågan, så behöver du avlägsna dig illa kvickt från personen. (Källa)
3. Human slakt
Ordet human och ordet slakt ihopsatt är något som kallas oxymoron. Det är två ord eller begrepp som är sammansatta med varandra men har ett motsatsförhållande till varandra. T.ex “jätteliten” eller “skitgod”. Att använda uttryck som “human slakt” är nonsens. Låter dessa uttryck godtagbara: “human våldtäkt”, “humant slaveri”, “human förintelse”. Slår en upp synonymer till “slakt” så hittar vi bland annat “massmord”, “blodbad” och “massaker”.
Finns det något fint sätt att döda någon, som inte vill dö? Om vi antar att alla djur vill leva och värderar sitt liv lika högt som du gör ditt, så finns det inget fint sätt att döda dem på.
Vem som helst kan kolla upp på vilka sätt som vi dödar djur idag och kan se att det inte finns något humant sätt att döda på. Oavsett om det är att bultpistol, elchocker, gasas ihjäl eller om de dödas genom Halal eller Shechita. Dessa är t.om metoder som vi inte skulle använda på någon som har en önskan om att få dö.(Källa)
4. Det är naturligt att äta djur.
Precis som “djur äter andra djur”-argumentet så väljer människor enbart att vara intresserade i att motivera något med att det är “naturligt” att döda djur. Bekvämligt nog så är ingen av dem intresserade att göra sig av med sin smartphone, huka sig ovanför ett hål i marken och utföra sina behov, duscha, borsta tänderna och så vidare.
Med andra ord, så är det inget naturligt med att äta djurprodukter. Åtminstone i denna tid vi lever nu. Definitionen av “naturligt” är att något existerar utan hjälp av människan. Baserat på att a) Djuren var kraftfullt och systematiskt framavlade för att existera. b) Djuren är tama och inte vilda. c) Rutinmässigt givna antibiotika och andra onaturliga saker.
Att påstå att äta djur är naturligt, är inte logiskt alls.(Källa)
5. Men vi är omnivorer / Vi har hundtänder
Att ha kroppsdelar som är kapabla att utföra något så betyder det inte att vi ska göra det. För att exemplifiera, föreställ dig att en man sexuellt ofredade en kvinna. För att rättfärdiga det han gjort, så pekar han på sin penis.
Ja, människor har möjligheten att bryta ner djurprodukter i magen, men det betyder inte att vi ska göra det. Veganer är levande bevis på att människor kan leva långa, hälsosamma liv utan att äta något från djur över huvud taget, och fortfarande ha samma biologiska uniform som en människa som äter kött. (Tänder etc.).
Gällande våra tänder så har det visat sig att våra tänder inte alls är samma som köttare/allätare. Människor har platta trubbiga tänder med en käke kapabel att flyttas i sidled, precis som en växtätare. Våra små pluttiga vassa vampyrtänder som gärna tas upp av meningsmotståndare är en dålig ursäkt till att äta kött. Det finns flera växtätare som har både vassare och större tänder än oss. Fruktfladdermöss, noshörningar, flodhästar, gorillor, myskhjortar med flera. Våra två små gaddar är gjorda på sin höjd att bita av en bit äpple. Pröva bit igenom en kudde och se om den går sönder. Om det inte gav så stor inverkan så betvivlar jag stark att de kan penetrera kött och ben.
Hade vi haft en minsta koppling till att vara alltätare eller köttätare, så hade vi stått utanför slakterierna och dreglat. Istället när vi ser material från slakterier så känner vi oss äcklade och avsky för det. En äkta allätare eller köttätare skulle bilda saliv och bli hungrig.
Kolla på bilden nedanför som är lånad från Milton R Mill’s (MD) “The Comperative Anatomy of Eating” och avgör själv hur lik du tycker människor är björnar, grisar, rävar och andra allätare.(Källa)
6. Människor har ätit kött i flera tusen år / våra förfäder åt kött
Detta påstående utgår från argumentet att vi alltid gjort så. Detta är ett väldigt dåligt argument, då du kan motivera allting som människor gjort med denna logik. Pedofili, våldtäkt, stöld, mord slaveri, tortyr och så vidare.
Våra förfäder var primitiva vildar, inte förebilder. Förutom det, så är det tydligt att ju längre ett våldsdåd pågått, desto värre har det blivit för offren.
Om detta ska vara ett argument så är det ett argument för veganism.
Vi har ätit kött i flera tusen år och det måste få ett slut nu.(Källa)
7. Men växter då?
I den lång listan som köttätare använder mot veganer för att motivera sitt beteende, så är detta en riktig klassiker. Växtargumentet. De flesta på jorden vet att det är absurt att jämföra att skära en växt, kontra att skära en hundvalp. Tänk om detta argumentet skulle komma upp, i samband med en terrorattack. Bombdåd på ett torg. Hundratalsmänniskor har sprängts i småbitar. “Men blomkålen i frukthandlarens stånd då?” Skulle du tycka att det var en trivial kommentar till allt lidande som just hänt i jämförelse med lidandet som människorna upplevde? Exakt samma princip går att jämföra med grisar, kyckling, kossor med flera.
Om en äter kött, och tycker det är synd om alla växter som “får sätta livet till” pga veganer. Så är det enda rätta att bli vegan. Det går åt betydligt färre växter på en växtbaserad kost än en kost bestående av djur. Så lite som en tiondel till och med. 70-80% av alla spannmål som odlas i Sverige blir djurfoder.
Nociceptorer eller smärtreceptorer som det också kan kallas, är det som skyddar kroppen från omgivning genom att reagera på stimuöo av potentiellt skadlig natur. Växter har inte smärtreceptorer. De känner inte smärta. De saknar nervsystem. Växter har istället något som kallas mechanoreceptorer. Detta gör så de blir “medvetna” om de blir rörda eller om solen träffar dem. Det är därför de sträcker på sig för att nå solens strålar.
Bryr du dig om växter och deras obefintliga känslor högre än djur bli vegan. Bryr du dig om djur mer än växter. Bi vegan.(Källa)
8. Djuren är uppfödda för det syftet
Att föda upp någon till dess existens enbart med syftet att skada hen kan inte vara berättigat på något sätt utan undantag. Ingen använder detta argument för djuren vi inte äter. Med undantag för de som föder upp hundar för att utnyttja dem till kampsport då.
Oavsett om ett djur är avlat för mat eller inte, så ligger inte i djurets intresse att få halsen avskuren och bli uppäten. Detta argumentet fallerar på att se det ur offrets perspektiv. Ett djur bryr sig inte om varför hen är framavlat – utan bara leva. Det är inte vår rättighet att diktera en annan individs syfte.(Källa)
9. Det är överlevnad
Detta är lögn, och alla som använder det vet om det. Veganer är levande bevis på att vi inte behöver äta animalier för att överleva. Människor äter kött, ost, mjölk, ägg och fisk eftersom de uppskattar smaken. Snickers, KFC, Ben&Jerry, bacon, ostbågar är inte överlevnadsmat. Vi kan överleva utan alla dessa rätter, (såklart finns det veganska alternativ till ovan nämnda livsmedel) och vi är moraliskt förpliktade att göra så. (Källa)
10. Det är “circle of life”
Nästa gång du hör detta argumentet, be om att få det utpekat i en video från ett slakteri var circle of life är. För allt jag ser är tortyr, smärta, utnyttjande och misär med den enda anledningen att någon ska få avnjuta ett mumsbit i fem minuter för egen njutning.
Det icke-veganer kallar circle of life är egentligen en förvrängning av det symbiotiska ekosystemet och hur det skapar frukt för oss. Kolla en video från Paul Bashir nedanför där han förklarar det. Paul menar att om du äter en frukt, med kärnor och allting. Kärnorna kommer med i avföringen som hamnar i marken där de blir befruktade och får nytt liv.(Källa)
11. Vad skulle hända med alla djuren på bondgårdarna om alla blev veganer?
Att hela världen över en natt, helt magiskt skulle bli veganer och alla djuren på alla bondgårdar skulle bli lämnade att ströva fritt är en nonsensargument utan dess like och ett scenario vi aldrig kommer att se. Att fler och fler på planeten blir veganer är en process över tid där fler och fler personer löpande väljer att bojkotta animalier gradvis. Detta betyder att antalet djur som föds upp i syfte att bli mat skulle bli färre också för att möta efterfrågan. Antalet djur som nu strövar omkring på gårdarna är kopplat till exakt den efterfrågan som är just nu i samhället. Om fler människor vill ha mer kött och mjölk = Fler djur på bondgårdarna. Fler veganer = Färre djur på bondgårdarna. Det är tillgång och efterfrågan.
Kossorna kommer inte att ta över världen, ännu.(Källa)
12. Människor skulle förlora sina jobb om alla blev veganer
Det är lite kul. Jag kan inte minnas att någon skickat in klagomål till Netflix och gett dem en sentimental salva över alla som förlorar jobben i DVD-industrin, då mediet flyttat över till nätet.
Minnet sviker mig också om att någon skickat ett argt brev till banken att fler saker flyttats över till nätet, med anledning av att bankirer på bankkontoren förlorar sina jobb.
I min vildaste fantasi kan jag inte påminna mig någon gång om att en person som slutat röka, fått en tillrättavisning att de som arbetar i tobaksindustrin förlorar sina jobb.
Listan med liknande absurda exempel, kan göras lång. Men det hela kommer som vanligt till tillgång och efterfrågan. Om fler blir veganer, så ökar efterfrågan på något annat hos bondgården och vill bondgården fortsätta som bondgård så behöver de sadla om från exploatering av djur till odling för att överleva och så vidare.
Oavsett, så är inte livet mer värt hos förtryckarna än de som blir förtryckta. Med samma anledning som att man inte ska ta hänsyn till slavhandlarnas levebröd när en slutade med slaveri. (Källa)
13. Din mobil gjordes av slavarbete / dina bildäck är gjorda delar från djur
Som människor, så är vi födda in i en värld där all konsumtion orsakar skada på ett eller annat sätt. Att säga att vi inte ska besvära oss att bli medvetna och minimera den skada vi orsakar på en del, med anledning av att vi orsakar skada på andra delar är är en löjlig ursäkt för att inte ta ansvar. En liknelse: Om du jobbar som badvakt och ser en grupp av människor hålla på att drunkna. Ska du strunta i att agera, då du inte kan rädda alla och enbart några få? Detta är vad en väljer när en fortsätter att stödja djurindustrin.
Med anknytning till de djurprodukter som finns i vardagsföremål som t.ex bildäck, fönster, väggar etc – så ska vi inte fokusera på de 2% av problemet. Problemet är de 55 miljarder landdjur och 90 miljarder marina djur som dödas varje år av djur-, mjölk-, ägg-, läder-, ull- och fiskindustrin. Inte bildäcksindustrin. Inte fönsterindustrin. Låt oss istället fokusera på den extremt simpla och praktiska lösningen att bojkotta kött, mjölk, ägg, läder, ull etc och se till att dessa industrier byter till växtbaserade alternativ.(Källa)
14. Djur är inte lika intelligenta som oss
Det har aldrig varit moraliskt försvarbart att diskriminera någon baserad på deras intelligens. Låt oss ta förintelsen i NaziTyskland som exempel, där tusentals människor med funktionsvariation mördades med den anledningen. Var det moraliskt försvarbart? Innan du säger att det är annorlunda: Många djur har högre IQ än människor med funktionsnedsättning. (Grisen t.ex har samma IQ som en 3 år gammal människa, vilket gör dem mer intelligenta än tvååringar som mördades under förintelsen). Vad är rättfärdigandet här egentligen?
Givetvis, människor är i regel mer benägna att försvara de mindre intelligenta. Låt oss ta en bebis t.ex. Utan konkurrens, den mest korkade varelsen på planeten. Helt oförmögen att utföra det med basala, kognitiva och fysiska uppgifterna. I jämförelse med djur i samma ålder så är det natt och dag vad de klarar av på flera olika uppgifter.
Hur har samhället lyckats med denna gigantiska motsägelsen och inte inse det? Vi ger våra hjärtan till de med lägre intelligens som far illa som ser ut som människor, men om en sätter på fjädrar eller päls på dem så är det plötsligt helt okej. Om de som mördar barn sätter sina offer i kycklingdräkter innan de mördar dem, kanske ingen skulle bry sig?(Källa)
15. Människor är överlägsna djur / vi är den dominanta arten
Det är faktiskt tvärtom. Människan är den enda arten, om den skulle skulle försvinna helt från jorden skulle gagna planeten och allting på den. Luften, havet, djuren, skogen, marken, etc. Hela idén med att ens existens är skadlig mot allting är korrelerat till överlägsenhet mot de arter som faktiskt spelar en roll för planetens ekosystem är bara absurd. Hela tankesättet att någon är överlägsen någon annan är roten till allt förtryck genom åren. Knappast något vi ska sträva efter.
Detta är bottnat i samma retoriska argument som #2 – den starkes rätt. Bara för att någon är svagare, så betyder det inte att en får utöva förtryck. Snarare tvärtom.(Källa)
16. Djur förstår inte rätt och fel
Ett tungt argument att komma från den mest moraliskt befriade arten på jorden. Samma art som stått för brutalitet och ondska som med råge överstiger alla andra arter. Med stening, halshuggningar, slaveri, förtryck, tortyr och terrorism på sitt CV.
Hur som helst, så är en etik en sak som utvecklas med tiden. Alla varelser på jorden har en basal förståelse för vad som är rätt och fel, för utan det så skulle de inte existera idag. Anledningen till att människor förstår rätt och fel (eller hävdar att göra), beror på att vi biologiskt är djur. Precis som andra djur så har evolutionen lärt oss att göra rätt, betyder en belöning.
Oavsett om en förstår vad som är rätt eller fel så förvanskar det inte individens förmåga att känna smärta. En mänsklig bebis har inget förståelse för vad som är rätt eller fel och skulle vi göra samma sak som vi gör med kossor och grisar så skulle det bli uppror.(Källa) (Källa)
17. De flesta tycker det är okej att äta kött och animalier
De flesta västerlänningar tyckte också det var okej en gång i tiden att använda svarta människor som slavar. Många i vissa länder tycker det är okej just nu att stena avfällingar (förrädare) till döds. Att använda vad majoriteten av människor röstar är inte ett bra sätt att mäta hur moraliskt rätt något är. Genom historien har den stora massan godtagit förtryck och gör nu detsamma med förtrycket av djur. Läs om Argumentum ad populum på Wikipedia.(Källa)
18. Det är lagligt att äta kött och animalier
Återigen, allt förtryck genom tiden har varit lagligt, och är fortfarande lagligt i vissa länder, som t.ex att slå sin fru, avrätta människor för otrohet osv.(Källa)
19. Konsumtionen av kött spelade en stor roll för utvecklingen av människohjärnan
Då det inte spelar någon roll vad våra förfäder gjorde eller inte gjorde (förutsatt att vi lever i nuet och kan göra våra egna val) så är det ändock inte troligt spelade en större roll i utvecklingen av våra hjärnor. Om kött är bra mat för hjärnan så skulle de flesta köttätande arterna vara de mest intelligenta. Vad som skiljer oss mest från andra djur, är vår förmåga att tillaga maten och detta är det mest rimliga anledningen till att vi utvecklat den mest kraftfulla hjärnan. (Även om det inte är relevant). (Källa)
20. Vi skulle inte vara här om inte våra förfäder åt kött
Det är inget speciellt med mänsklig existens, som kräver att djur behöver dö för oss att existera. Oavsett då eller nu. Hur som helst leder detta argument till farlig mark, eftersom man också kan motivera våldtäkt av flickor på samma grund (det är därför den mänskliga kvinnan kan bli gravid redan 10 år gammal – de utvecklades och impregnerades runt den åldern). Som vanligt är det våra förfäder gjorde helt enkelt irrelevant för hur vi uppträder nu som en art.(Källa)
21. Djuren vi köper i affären ändå redan döda
Ja, de är döda. Men att köpa en animalisk produkt är inte dåligt för det djuret per se – det är dåligt för det djuret som nu kommer dö som resultat av de pengarna du betalade till industrin att döda ett nytt djur att ersätta den produkten på hyllan.
Varje gång vi betalar för an animalisk produkt, så betalar vi för ännu ett djur att bli utnyttjat och mördat. Återigen, detta handlar om tillgång och efterfrågan. Varje gång vi handlar en animalisk produkt så röstar vi med vår plånbok och säger att vi stödjer djurplågeri.(Källa)
22. Jag ser till att varje del av djuret inte går till spillo
Med den här logiken så skulle den amerikanska kannibalen och seriemördaren Jeffrey Dahmer givits ett lägre straff, då han säkerställde att han utnyttjade hela offrets kropp. Han åt en större del, men nyttjade även vissa kroppsdelar genom att göra om de till skålar och liknande. I de flesta fall så är användandet av hela kroppen, faktiskt det mest ovärdiga en kan göra mot offret.(Källa)
23. Det kommer inte göra någon skillnad om du blir vegan
Jag som trodde att människor förlorade jobbet om jag blev vegan (#12)
Om du blir vegan så kommer du göra en stor insats. Bara i USA så minskade antalet dödade djur med 400 miljoner från 2013 till 2014. Detta pga en ökad efterfrågan på växtbaserad kost. I Storbritannien så har mängden veganer ökat med 360% det senaste årtiondet, vilket har lett till att stora kedjerestauranger nu erbjuder veganska alternativ.
Du kan använda denna denna kalkylator för att räkna hur många liv en räddar som vegan här. Glöm inte ändra till “Metric” bara, så du får liter och och kilogram.
24. Jag köper bara närodlat
Den frasen är totalt meningslös. Människor kan bo varsomhelst. De kan bo granne med en djurfabrik. De kan bo ett stenkast från en bondgård där djur plågas för skoj skull. Så vad betyder ens närodlat?
Det spelar ingen som helst roll för offret var du köpte det från. Distansen gör handlingen inte till något bra. Om jag dödar min grannes hund, är det bättre än jag hade dödat en hund i Sydafrika? Såklart inte.
Alla djur i djurindustrin går samma öde till mötes, oavsett vilken söt titel marknadsavdelningen har valt att sätta på etiketten.(Källa) (Källa)
25. Det smakar så gott
Hur kan vi moraliskt försvara att ta någon annans liv baserat på hur vi tycker det smakar? Vi kan inte motivera skadande av andra baserat på sensorisk njutning. Då kan vi också motivera våldtäkt, då våldtäktsmannen tycker det känns bra. Eller stöld då tjuven får tillfredsställelse av pengarna hen får av det. Att skada någon för sin egna njutning är klandervärt och varje god människa vet om det.(Källa)
26. Det är mitt personliga val
Att stödja djurindustrin kan inte vara ett personligt val, då det påverkar andra. Hur du fixar frisyren, vilken som är din favoritfärg, eller vad du har för musiksmak – det är ditt personliga val. Vem du väljer att fängsla, förtrycka och mörda är inte det. Ditt personliga val slutar att existera, när någon annan blir drabbad av det.(Källa)
27. Veganer agerar så överlägset / Veganer är så dömande
Veganism handlar om att behandla andra som jämlikar. Inte att vara överlägsen någon. Det är icke-veganer som anser att deras smaklökar är mer överlägset allt annat liv på jorden. “Jag känner mig inte överlägsen för jag är vegan, jag är vegan för att jag inte känner mig överlägsen”.
Med koppling till att veganer är dömande, så dömer veganer majoriteten av allt liv på jorden som värdefullt. Medan icke-veganer tenderar att döma alla andra arter (förutom ett par få undantag) som icke värda att ha basala rättigheter, som t.ex att slippa skadas och bli utnyttjande. (Källa)
28. Veganer forcerar sina åsikter på andra
Det finns ingen annan ideologi mer forcerande och våldsam än carnism. Ingen. De som äter kött, ost, ägg eller klär sig i läder och ull osv tvingar sin övertygelse på andra i sådan stor utsträckning att andra tvingas dö för den. Flera miljarder per år – hur forcerande och våldsamt är inte det? (Källa)
29. Veganism är som en religion
Det är inte mer en religion att avstå från att döda kycklingar och grisar än det är att avstå att döda katter och hundar. Veganism är kortfattat en moralisk skyldighet.
Om en kan gå med på att det är liknande en religion, se det såhär: Religion utgår från att få människor att tro på något de inte kan se. Veganism är att få människor att se saker de inte vill tro på.(Källa)
30. Moral är subjektivt
För förövaren är moral subjektivt. Det är det aldrig för offret. Moral är enbart subjektivt när personen som säger det, inte är offret.
Personer som säger detta, bör kontakta sin regering och be dem lägga in klausul i lagen att om hen blir utsatt för brott, att förövaren inte ska straffas – då moral är subjektivt. För vem vill forcera sina åsikter och övertygelse på andra?
Precis som med näringskedjan och circle of life, så är det alltid de personerna som säger detta som utesluter sig själva från reglerna, men kräver att offret (djuren) ska hålla sig till dem.(Källa)
31. Djuren skulle äta dig om de kunde
Detta är ett meningslöst argument, då det kan appliceras på vilket djur som helst, som vi inte äter, t.ex katt och hund. Så om detta bisarra rättfärdigande kan användas för att prata om växtätande djur som lamm – varför används det inte för att rättfärdiga dödandet och ätandet av djur som skulle det om de fick chansen? För varje gång ett lejon blir skjutet av en tjuvjägare så går folk upp i linningen.(Källa)
32. En vegan var otrevlig mot mig en gång så därför är jag inte vegan
Såklart, ska inte veganer vara otrevliga mot dig, då en majoritet av alla veganer som finns en gång har varit icke-veganer – men detta är inte ett acceptabelt argument för fortsätta att skada djur. Om du inte gillar veganer så är det okej. Men varför ta ut det på djuren? Är kycklingar oartiga mot dig? Vad är då poängen med argumentet?
Men det här resonemanget så skulle majoriteten av människor inte vilja äta animalier, då majoriteten av icke-veganer är otrevliga i alla sammanhang, även mat-inkluderat. Varför inte säga – “En köttätare var otrevlig mot mig en gång, så därför äter jag inte kött” ? (Källa)
33. Det är dyrt
Inte sant. Veganism kan både vara billigt och dyrt. Det är helt upp till dig själv. Men att jämföra kilo per kilo så mellan växtbaserade alternativ kontra animaliska så är det natt och dag. Baserat på att stapelvaror i landet du befinner dig i är ris, bönor, linser, potatis, bröd osv. För majoriteten av världen så är kött och andra djurprodukter klassat som en lyx.(Källa)
34. Jag har inte tid att bli vegan
Om du har tid att köpa animaliska produkter, så har du tid att köpa frukt, grönsaker, nötter, bönor, linser, frön och gryner. Att vara vegan är inte mer tidskrävande än att vara icke-vegan. Det är en redundant ursäkt. Oftast så är det maten med animalier som tar längst tid att tillaga. Hur lång tid tar inte julskinkan att tillaga?
Lägg på alla besök till sjukhuset och apoteket pga av alla hälsonackdelar av att äta en kost bestående av animalier, så inser du lätt att en kost bestående av animalier är den mest tidskrävande.
35. Alla i världen kan inte bli veganer
Men du kan, och det är hela poängen. Du som läser detta har ingen ursäkt att inte bli vegan. Om du inte: a) Sitter på en sanddyna i Saharaöknen. b) Sitter instängd i en igloo på Nordpolen.
Att gömma sin egna delaktighet i djurindustrin i de som bor i dessa karga ödemarkerna visar en stor brist på förmåga att ta ansvar för sina egna handlingar. Om du läser detta, så har du antingen tillgång till en dator, laptop, surfplatta eller mobiltelefon vilket betyder att du även har tillgång till affärer osv.(Källa)
36. Det finns andra saker att fokusera på
Detta är ännu en villfarelse som handlar om rikta appell till andra problem. Det är en villfarelse på flera olika sätt. a.) Personen som säger det är mest troligt inte aktiv (eller inte kapabel till) angående dessa andra sakerna de talar om. b.) Att de äter djur hjälper inte dessa andra sakerna. c.) Ingen av dessa andra sakerna förhindrar dem från att bli veganer. d.) Att vara vegan tar inte längre tid än inte vara vegan. Så de kan vara veganer och fortsätta fokusera på de “andra sakerna”, som de säger sig brinna så mycket för.
Det som är mest ironiskt med detta argumentet är att fortsättandet av stötta djurindustrin är faktiskt det som orsakar de andra sakerna. Ett samhälle som är indoktrinerat att acceptera utnyttjandet och skadandet av djur från dag ett, normaliserar våldet vilket ekar vidare till hur befolkningen behandlas. För att summera, det finns inte en chans till att vi ska utplåna krig, våldtäkt, slaveri, folkmord, mord och förtryck så länge som vi tycker det är acceptabelt att mörda två miljarder oskyldiga djur varje vecka.
Det finns faktiskt en studie utförd av University of Windsor och Michigan State University som påvisar kopplingen mellan djurindustrin och graden av våldsbrott, rån och våldtäkt. I studien visas att i de områden där det finns djurfabriker så är det är en direkt ökning av ovan nämnda brott som koppling till en anställning på någon av djurfabrikerna.(Källa)
37. Djur dör i skördandet av grödor
Veganer har absolut en skyldighet att vara medvetna om att deras konsumtion orsakar skada. Den praktiska lösningen att undvika att djur dör i skördandet av grödor är att inte konsumera en kost som kräver tio gånger mer grödor (mängden grödor för att livnära boskap) och maximera mängden yta, och samtidigt upprätthålla det största systematiska förtryck och våld i planetens historia (två miljarder djur blir mördade per vecka), genom kött-, mjölk-, ägg-, läder-, ull- och fiskindustrin.
Inga veganer hävdar sig vara perfekta (om de inte är förvirrade). Det som veganer är väldigt bra på, är det extrema minskandet av sin påverkan på djur och deras miljö.(Källa)
38. Det är människans instinkt att äta kött
För att någon ska vara mänsklig instinkt så krävs det att det ska vara inprogrammerat i vår genetik. Vilket innebär att vi alla göra det naturligt och är utom vår kontroll. Exempel på mänsklig instinkt är att andas utan att tänka på det. Hoppa till om någon överraskar dig, eller skrattar om du tycker något är roligt eller blir kittlad, med mera.
Så att säga att det är vår instinkt att döda, jaga och äta djur är felaktigt. Det är inte något som din kropp gör utan att du har kontroll över den.
Aldrig någonsin har människan ätit kött eller dödat djur genom instinkt. Om det är en instinkt, varför gör inte miljontals människor det? Varför tycker vi det är så lätt att kontrollera? Hur kommer det sig att det existerar en djurrättsrörelse isf? Varför bildas inte saliv när vi ser ett djur? Har du någon aning om varför majoriteten av människor inte se material filmat från slakthus? Varför säger majoriteten av människor “usch” av blotta tanken att äta vissa delar från djur?
Vi dödar systematiskt djur för en profit, på samma sätt som vilket företag som helst. Det är inget större instinkt att döda djur än det är att tillverka iPhones. Vi äter djur pga apati (en bryr sig inte), associativ inlärning (vi har blivit lärda så av våra föräldrar) och för att det är normaliserat (alla gör det, så då kan det inte vara fel, eller hur?).
Så om det är en mänsklig instinkt att äta och döda djur, då kan lejonparten av alla andra saker du gör kontrolleras och avhållas från. (Källa)
39. Veganism är bara möjligt med modern teknologi
Inte är bara detta argumentet irrelevant, då vi lever i en modern teknologi, vilket betyder att den som påstår detta är tvungen att bli vegan om hen ska vidhålla detta påstående. Men det påståendet är falskt.
Många av de största tänkarna genom historien har avstått från animalier. Se lista här. För cirka 1000 år sedan så existerade det en blind poet och filosof vid namn Al-Ma’arri. Al-Ma’arri var vegan. Han bodde i ökenklimat i Syrien där växtlivet var extremt sparsamt. Om han lyckades vara vegan för tusen år sedan, i det klimatet så kan alla i dagens samhälle vara det, med det stora omfång vi har olika affärer och butiker.
Den som använder ett sådant här argument använder en så kallad “red herring” retorik, för att avleda från ämnet och inte tar ansvar för den pågående massdödandet som de indirekt stödjer.(Källa)
40. Du har aldrig varit på en bondgård
Du behöver inte ha varit på ett ställe för att bestämma för dig själv att det som pågår där är oetiskt. De flesta av de platser vi kallar onda har vi aldrig besökt själva. Tänk om om någon använde detta argument när en talade om förintelselägren. Således är detta argument nonsens.
Men i många fall är det just pga att personer som är veganer har vuxit upp på en bondgård, eller arbetat på en, eller bara besökt som där de fått se den horribla praxis som existerar där idag som gjort dem till veganer. Besök Djurrättsalliansens hemsida djurfabriken.se för att se filmer från ägget, grisen, kossan, fisken, hönans liv.(
Men i många fall är det just pga att personer som är veganer har vuxit upp på en bondgård, eller arbetat på en, eller bara besökt som där de fått se den horribla praxis som existerar där idag som gjort dem till veganer. Besök Djurrättsalliansens hemsida djurfabriken.se för att se filmer från ägget, grisen, kossan, fisken, hönans liv. (Källa)
41. Jäst och bakterier då?
Precis som argumentet att växter också har känslor (#7) så är detta också en bagatellisering av kännande djurs känslor och liv. Som vi konstaterat tidigare så är inte bakterier, jäst eller växter kännande individer då de inte har en hjärna eller nervsystem.
Men låt oss leka med tanken att de är kännande varelser. Då skulle frågan komma upp om det är etiskt försvarbart att använda antibiotika när du blir sjuk. Svaret är ja. Det är helt okej. Varför? Det är absolut inget fel att använda våld när det är nödvändigt för att försvara sig. På samma sätt som du har rätt att försvara dig mot en krokodil som försöker dra ner dig i vattnet för att slippa bli dagens rätt. Eller att använda antibiotika eller tvål för att försvara dig mot angripare. Det är en stor moralisk skillnad mot att försvara sig från attacker och att onödigt attackera andra.(Källa)
42. Veganism är ett I-landsproblem
Fråga personer som säger sådana här saker vad det är som stoppar dem från att bli veganer och de kommer att komma på en hel lista av saker som kommer få dem att framstå som en i-landsproblem-diva. “Jag hade inte kunnat överleva utan bacon”, “jag har inte tid”, “jag gillar inte hur tofu smakar”, “jag vill inte läsa innehållsförteckningar” – ja listan kan göras lång.
Veganism är inte ett i-landsproblem. Att avstå från att bli vegan, när du har möjlighet att göra det är det. (Källa)
43. De djuren skulle inte finnas om vi inte avlade dem / de djuren skulle bli utrotade om alla blev veganer
Detta scenario skojas det ibland om och refereras till “Schrödinger’s cattle” (Schrödingers boskap). I ena argumentet så skulle djuren överpopulera och ta över världen, men i det andra argumentet så skulle djuren utrotas.
Detta ämne snuddade vi i #8, där vi kunde motivera hundkamp med samma logik, då dessa hundar är framavlade för det syftet och skulle inte existera om vi slutade med kamphundsuppfödning och hundkamp. Det går att motivera vad som helst om vi anser att en kan existera enbart för att underkasta sig är speciellt.
Ett barn som vanvårdas av sina föräldrar skulle inte existera om det vore för dem. Betyder det att vi ska förlåta föräldrarna gör med anledningen att barnet inte skulle existerat utan dem? Såklart inte.
Med referens till att djuren skulle bli utrotade, så skulle det inte vara något moraliskt fel med att en art, som är skapad av människor, inte längre avlas fram för att bli våra slavar. Tama djur ligger oftast människan bakom och har ingen koppling till utrotningen av vilda arter. (I en helt vegansk värld så skulle ett par tusentals djur fortfarande få existera och leva fritt i en djurfristad, hellre än att bli utrotade helt).
När människor pratar om utrotning och använder det som ett argument, så är de oftast rädda för andra saker. De är mer rädda för utrotningen av pizza, burgare, och glass och inte alls rädda för utrotningen av kossor etc. Om personen skulle vara uppriktigt orolig för utrotningen av djur så kan du be hen läsa på denna sida hur djurindustrin i Storbritannien är kopplat till utrotningen av 33 olika arter. (Källa)
